Вопросы некоторых типичных верующих к атеистам и ответы на них

Конец иллюзий /
1.Только Вера в Бога заставляет людей придерживаться каких-то человеческих моральных ценностей, да и вообще как может быть атеист миролюбивым и социально ответственным человеком?
-да это правда, что различные верования (религии) привило людям некоторые «человеческие моральные ценности», но сами по себе они не принадлежат ни одной из верований, я думаю что было бы печально если бы вам потребовалась вера чтобы быть хорошим человеком, и если вы придерживаетесь такого мнения — это значит что вы черпаете нравственные ценности из «библии, корана и какой-либо другой священной книги», либо вы хорошо себя ведете из-за страха перед «всевышним», потому что боитесь попасть в ад или хотите попасть в рай. Я надеюсь что библию никому не придет в голову использовать в качестве эталона нравственности, я не сомневаюсь что вам попадет неплохой отрывок из этой книги, например: «нагорная проповедь» — затеряная среди ужасный вещей которыми изобилует весь старый завет и новый завет кстати тоже, потому что фундаментальная идея о том что иисус сын божий искупивший первородный грех человечества, идея что мы рождаемся грешниками и единственный способ избавиться от греха — смерть иисуса, это отвратительная идея что бог образ мудрости, знаний и силы не смог найти лучшего способа прости нас за грехи, кроме того как ниспослать на землю свое второе я в виде своего сына, ужасно пытать, и совершив все это простить нас…

2. религия часто обвиняется в разжигании различных войн и конфликтов, но как же совершенные благие дела на пользу общества, богоцентричная религия дала основу школам, университетам, больницам и бесчисленным достижениям науки. Если вы считаете что человеческое стремление к познанию истины и стремлению к самосовершенствованию это лишь механизм выживания, тогда какой же в этом смысл, почему нас должно это беспокоить?
— поразительно слышать что вы не находите причин для беспокойства, просто потому что у нас есть научное объяснение того что мы здесь, и следовательно нам самостоятельно предстоит найти смысл нашей жизни, мы вынуждены искать наше предназночение, но оно ни диктуется научной историей, когда вы утверждаете что к примеру христианство сотворило много добра, в том числе в области науки, кстати что иронично, я думаю что значительное число достижений человечества такие как отмена рабства, эмансипация женщин и тп, были выпровожены без особой поддержки самого христианства, мы ведем вполне осмысленные жизни, потому что мы смотрим в лицо этому миру, осознаем что ничто не вечно и нам отведен очень малый срок на этой планете, чтобы уйти из лучшего мира, чем тот в который мы вошли…

3. если не учитывать религию где заложены основы наших ценностей, не вернемся ли мы со временем к дарвиновской теории выживания сильнейших?
— я очень надеюсь что мы не будем пользоваться идеей естественного отбора при выстраивании нашей политики образа жизни, я всегда говорил что я ярый поклонник дарвинизма когда речь заходит о объяснении вопросов нашего существования — это несомненно та причина по которой мы и все живое здесь, но если жить по дарвинской теории, создавая дарвинское общество врядли бы это оказалось приемлемой формой социума, это былобы общество тотчеризма, и я полагаю что одной из причин изучения теории Дарвина является наглядный пример какими не должны быть наши ценности.

4. наука объясняет как устроен мир но не объясняет причину большого взрыва, почему существует переход от живой материи к неживой? наука нема.
-вы здесь играете со словом почему, наука рассматривает проблему предшевствующих нашему существованию факторов. Если слово «почему» подразумевает значение цели, то это как мне кажется безсодержательный вопрос, вы не можете спросить вопрос типа: «почему существуют горы, т.к. у гор нет особого предназначения, НО вы можете назвать причинно следственные факторы которые привели к образованию гор. Тоже самое и о жизни и вселенной. Наука шаг за шагом, многие века собирало по кусочкам ответы на вопрос „почему“, я не отрицаю что все еще есть не заполненные пробелы, но это не значит что следует прибегать к хитрости, мол: „религия способна заполнить эти проблемы, которая наука не может пока заполнить“.

5. Желание знать почему мы здесь неотъемлемая часть человеческой природы, способность задавать вопросы отличает нас от животных, наука не может дать ответ на вопрос „почему мы есть“, чтобы не рассказывала наука о горах она не способна раскрыть смысл человеческой жизни и что является примером социального дарвинизма, таковыми и не были ни Гитлер ни Сталин? потому что это борьба за выживание, сильные забирают, слабые отдают и ничто не в силах этому противостоять, мы наблюдали это в двух наиболее заметных атеистических движениях прошлого века.
-во первых атеизм не имеет никакого отношения к Гитлеру или Сталину, Сталин был атеистом, а Гитлер нет. Не имеет значение их причастнность к атеизму, они совершали ужасные вещи по разным причинам… Допустим „Гитлер был результатом естественного отбора“, вот зачем я осуждал теорию Дарвина в качестве дивиза нашей жизни. Я пытаюсь сказать что нам не следует жить по принципам теории Дарвина… Касательно „почему“того что человека отличает от животных задавать вопросы, касательно смысла жизни, есть огромное количество вопросов которые вы можете задать… Вопрос „почему“ это не обязательно вопрос заслуживающий ответа, можно задавать различные вопросы типа:»какого цвета зависть" — глупый вопрос. Вопрос «Почему» — дурацкий вопрос. МОЖНО СПРОСИТЬ ЧТО ПРИВЕЛО К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ЧЕГО-ЛИБО, это разумный вопрос, но «какова цель вселенной» — глупый вопрос, он лишен смысла.

6. Вы не способны доказать отсутствие бога, да и в таком случае лучше быть агностиком чем атеистом?
— в книге Ричарда Докинза «бог как иллюзия» им составлена семи бальная шкала, 1 бал я абсолютно уверен что бог есть, 7 балов что бога нет, 6 я живу как атеист словно бога нет, но не один здравомыслящий ученый не скажет что может безъоговорочно опровергнуть существования чего либо, я не могу опровергнуть существование пасхального кролика, поэтому я агностик по отношению к пасхальному кролику, с таким же успехом я агностик в отношении бога…

7. Сторонники Большого взрыва считают что в начале ничего не было, затем внезапно «БУМ» и вселенная возникла из большого взрыва, если у меня нет ничего в ладони я и я сожму кулак, произнесу «БЭНГ», то вней все еще ничего не будет… как на что-то огромное как вселенная появилась из ничего?
— ну очевидно что вы не физики, как и я впрочем, но отмечу, про книгу Лоуренса Крауза, как получить что-то из ничего, само собой эта идея противоречит интуитивным представлениям, здравый смысл отвергает ее, именно по этому она интересна тем, что позволяет возникнуть вселенной в принципе. И если вы хотите заменить физическое объяснение разумным вмешательством, у вас ничего не выйдет, это усложняет проблему. Ученые пытаются выяснить причину возникновения не просто чего-то, а невероятной сложности мира, вселенной и жизни и они в этом плане преуспели, картину устройства жизни уже собрали по кусочкам- эта заслуга Дарвина и его последователей, физики еще работают над вопросом происхождения вселенной, среди них и Лоуренз Крауз. ЧТО-ТО МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ ИЗ НИЧЕГО, И ОЮ ЭТОМ НАМ ГОВОРЯТ ФИЗИКИ, ЭТО БУДЕТ ПРОСТОЙ ОТВЕТ, ДОПУСТИМ ЕСЛИ ВЫ СОЕДИНИТЕ МАТЕРИЮ И АНТИМАТЕРИЮ — ТО ПРОИЗОЙДЕТ ВЗАМОУНЕЧТОЖЕНИЕ, АНИГИЛЯЦИЯ, ПРИВЕДЯ К НИЧТО, НО ЕСЛИ ВЫ НАЧНЕТЕ С НИЧТО ПРОЦЕСС МОЖЕТ ИДТИ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ И ПРОИЗВОДИТЬ МАТЕРИЮ С АНТИМАТЕРИЕЙ. Теория все еще в разработке, это очень сложная математическая теория, отвечать на такие вопросы не в моей компетенции, но я считаю что проблема не решится допущением высшего разума, а лишь повлечет вопросы о его появлении — ЭТО ЧТО УГОДНО, НО ТОЛЬКО НЕ ОТВЕТ…

8. как и когда появился первый человек?
-нам извествны те виды, от которых мы произошли (хоио эректус, более ранее австралопитеки и др), но не было никогда последнего хомо эректус породившего первого хомо сапиенс, любое живое существо относится кому же виду что и его родители, эволюция протикала постепенно, и вы не можете сказать: «ага, вот и первый человек.» Незначетельные изменения накапливались в следующих поколениях, это научная точка зрения вызывает неподдельный интерес, не уверен что это так важно для теологии, но все же некоторые верующие говорят о том что душу в человека налили как джин в тоник на каком-то этапе эволюционного процесса, т.е. якобы душе не было не было, а потом она появилась. Имеются археологические свидетельства из африки о происхождении от австралопитека таких видом как возможно хомо хабилис или хомо эректус, а затем и наконец архаичного и современного хомо сапиенс, дак когда же человек получил душу? (и кстати что такое первородный грех если не было никаких адамы и евы?)

9. что вы скажете об эволюции, это случайный отбор? если не случайный то есть ли в этом замысел?
-есть случайные генетические изменения, и не случайная выживаемость и размножение, по причине которой со сменой поколения животные совершенствуются в том что делают, это является квинтэссенцией неслучайности, это не значит что есть цель в том смысле в котором мы ее понимаем в понимании руководящего принципа который был придуман заранее, в ретроспективе вы можете сказать что-то вроде крыло птицы выглядит так как-будто у него есть предназначение и человеческий глаз устроен таким образом что это не просто так, но все это появилось в результате неслучайного естественного отбора. Нет цели в нашем понимании, это можно назвать псевдоцелью, но никакого сознательного плана нет, но хочу подчеркнуть: Дарвиновская эволюция — это не случайный процесс, одно из больших заблуждений, которую к сожалению поддерживают — это случайность процесса эволюции, это противоположно случайному процессу.

10. Но что же будет после того как мы умрем?
-это зависит от того будем ли мы кремированы, похоронены или наши тела будут отданы науке. Мозг — это то, чем мы думаем, он разложится, как и все остальное.

4 комментария

Xrustik
Всё это можно заменить одним ответом атеистов верующим — верьте на здоровье.

спорить с верующим человеком — пустая трата времени.
KostyaVovchenko
Согласен! Не раз спорил с верующими(С христианами, мусульманами и какими то бабтистами) и в конце все доходило до того что родители меня плохо воспитали и я не уважаю старших.Если человеку реально промыли мозги, хорошенько так то спорить с ним бессмысленно ты все ровно ничего не докажешь.Плюс еще получишься дураком и богохульником в его глазах, да и в глазах окружающих.
Rey_Aidos
Ринат, откуда взят текст?
AleksandrRodinov
Могу ответить за него: скорее всего это цитаты Докинза.
Оставить комментарий
добавить